个漫长的过程，甚至于是一个理想的目标。但是如果你在认识自己的道路上面行走，那么虽然会有痛苦，但是你可以摆脱一些低层次的痛苦。你痛苦的层次很高，虽然很痛苦，但是它是在高层次上面产生出来的痛苦，它能够使人坚强。

当然我这样说，很多朋友也许会觉得，是不是我这种说法太晚了?我们现在已经年过半百，有的已经六十几了，这么大的年纪啦，还来思考这样一些在我们年轻时代应该思考的问题，是不是太晚了?我觉得不晚。我觉得这是一个哲学问题，每个人其实都有他自己的哲学。只是有的人不太自觉。有的人想到哲学问题，他不以为这是哲学问题，他只是以为这是胡思乱想。其实他这种胡思乱想呢，有它根本的价值，你这个人一生，最后回过头来，一想起来就是这种感觉在支撑着你。所以我觉得一个人只要有一分钟的生命，他思考这些问题就不晚。他能够把无意义的东西赋予意义，比如说，我们下乡，这本来是无意义的东西，他可以通过自己的思考，赋予它意义。我们当年下乡，它成就了我，使我变成了今天这么一个人，使我在今天思想深刻，判断准确，层次比较高。我的经历，那些东西我都经过了，我们从底层上来的。我们现在碰到一些青年，他们对社会的判断，我们觉得很好笑。他们根本就不理解底层嘛，我们都从底层过来的，我们知道。这种境界问题，阅历，社会经验，通过上山下乡我们获得了，这是一笔财富。所以在大学里面经常有些学生，比较年轻的，他们跟我交谈，他们深切地感觉到我们的这样一种阅历不可多得。因为他们就没有下过乡，从学校到学校，再怎么会动脑筋，他们也没有这样一种生活的功底。这是我们这一代人特殊的特有的财富。

本书TXT版本是由奇书网(kxs51.com)会员整理编辑而成；

奇书网：交流思想、对话现象、思考现相、看清真相；

点它-->http://kxs51.com立即入驻奇书网社区。

“人格”辨义*

近些年来，“人格”这个字眼又经常地挂在人们的嘴边了。这背后的心理状态，显然是感觉到某种自粉碎“四人帮”以来所产生的时代的需要，感觉到中国人国民性深层结构上的某种缺陷，以图补救。然而，随着这一概念越来越被人们广泛地使用，我却越来越感到疑惑了。我们先看一则题为《清室皇族金寄水的人格》的短文： 寄水先生乃多尔衮直系后裔，清朝睿亲王的嫡子。先生虽为清朝宗室，却极有民族气节，“七七”事变后北平沦陷，先生不得已蜗居北平，生活亦为之清苦拮据。遂有客为之说项，欲为寄水谋一伪事，但被先生凛然相拒而不就：“金某岂能为五斗米向非我族类的倭寇折腰!”1939年，伪满洲国宗人府驻京办事处劝先生前去“帝京”“排班”承袭“睿亲王”的世传爵位，寄水拒而设誓：“纵然饿死长街，亦不能向石敬瑭辈称臣。”……先生谙熟王府及旧都三教九流掌故轶闻，又擅书法，工诗词，所作每每超逸自然，灵性为先，识者谓其尤近纳兰容若风韵。先生非高阳酒徒，然雅爱小酌，吟事论文抵谈掌故与故人友辈，引为快事。先生性情澹泊，淡于名利，操节自守，闻于同辈。……先生尝书五绝一首，或见其志。诗日：“五夜扪心问，行藏只自知。此心如皎日，天地定无私。”

对于寄水先生品德的评价，我无缘置喙。我想说的是，这篇短文标题中的：“人格”二字，指的显然是“人品”。民族气节，个人修养，淡名利，守操节，这些无疑都是中国自古以来所推崇的个人品德。寄水先生以陶渊明自况(“不为五斗米折腰”)，也正说明了这一点。但中国古代并无“人格”一词。今天，当人们说"Mi人帮”蔑视个人的“人格”，践踏人的尊严，贬低人的价值时，指的却是另外一层意思。只有“人格”是有可能受到侮辱的，对于“人品”却无所谓侮辱不侮辱。一个人在受到侮辱人格的对待时，却完全可以丝毫也无损于他的人品。 现代意义上的“人格”一词，来自于西文person(如英文person—ality，德文Personalitfit)，其含义首先是指个人或私人，其次，它还意味着个人身上的身体特征、外在的容貌和风度，是体现在外的个性特点。从词源上说，它来源于拉丁文persona，本意是指“面具”(mask)，即一种遮蔽性和表演性的伪装，转义为用这面具所表演出来的角色。

西文中这个词并没有道德(以致“道德高尚”)的含义，正如“人格化”(英文personification，德文personifizieren)一词丝毫没有道德含义一样。1979年商务印书馆出版的《辞源》和1980年上海辞书出版社的《辞海》中均缺“人格”条[1]，唯1980年商务印书馆的《现代汉语词典》中，在“人格”条下标出三种意义：(1)人的性格、气质、能力等特征的总和；(2)个人的道德品质；(3)人的能作为权利、义务的主体的资格。显然，只有(1)、(3)两条与西方所谓person的含义相合。至于第(2)条，很可能是中国人对这一译名望文生义附会上去的结果：人格一人的品格一人品。而且，由于中国人把道德品质理解为一种内向自省的“无私”精神(正如上引寄水先生“扪心自问”的五言诗一样：“天地定无私”)，因此这样理解的“人格”就与西方人本来作为“私人性”、个人性来理解的人格具有恰好相反的意思。前者是一元的，后者是多元的；前者是道德的，后者是认知的；前者是内省的，后者是外向的；前者“行藏只自知”，后者是向别人表演；前者是非主体的“天道”实体的体现，后者是权利和义务的主体；前者是对个人的否定，后者是对个人的肯定。 澄清上面这一点，在今天很有必要。现在有许多学者，特别是 研究中国思想史的学者，由“人格”一词在现代中国人语汇中的含混 意义而得出了一些似是而非的结论。庞朴先生在其震动学术界的 《中国文化的人文主义精神》中说：

用西方的观点看中国，可以说中国人没有形成一种独立的人格 (韦伯)；用中国的观点看西方，可以说西方人没有形成一种社会的 人格。合理的观点，也许是二者的统一，因为人既是独立的个体，又 是群体的分子，既是演员，又是角色。[1] 人格的本义既是“个人”的，它也就只能是“独立”的，否定个人， 也就是否定个人的独立性，就是否定人格本身。庞先生所谓“社会 的人格”，意思是说“群体”的人格，这种东西的确是中国人