学或体系才是现实的，才可以被陈述出来；而且一个所谓哲学原理或原则，即使是真的，只要它仅仅是个原理或原则，它就已经也是假的了；要反驳它因此也就很容易。
“在上面的讨论所能得出的一些结论中，这一条是可以强调指出的：知识只有作为科学或体系才是现实的，才可以被陈述出来”，这是从前面所讲的得出的一个最重要的结论，“可以强调指出”，他要强调指出来，要大家注意，我们这里讲的最重要的是这一点，就是“知识只有作为科学或体系才是现实的”，科学或体系，也就是说科学和体系在黑格尔那里这两个词几乎是可以互换的，科学必须要有体系才是科学，如果没有体系，一大堆知识在那里，那还不构成科学，你可以说那是知识，但是还不是科学，凡是科学都是体系，什么是体系呢？就是首尾相一贯，从起点到终点能够贯通的，这就是体系，是一个统一的体系，中间是过渡，前面一个起点，后面一个终点，起点就是终点，我当然就是目的论的观点，我们前面讲了，目的论目的跟一般的机械的因果性不同的地方就在于原因就是结果，一般的机械论原因和结果不能混淆的，你把原因当结果那就搞倒了，但是目的因、亚里士多德提出的目的因、目的因也是一种原因，这种原因呢它就是结果，就是原因，你为什么要做这件事情？就是为了达到那个结果嘛，所以那个结果就是你要做这件事情的动机或者说原因，我是为了那个结果才起意要做这件事情，所以最后的结果是我预先已经考虑到的原因、做这件事情的原因，这就是目的性，目的性呢构成一个体系，从其他的角度来理解呢都很难得出一个体系的观点，机械的体系，我们讲一个机械装置，机械装置也可以是一个体系，但是机械装置要人推动的，要人发动的，你不发动它停了，没有所谓的永动机，所以机械装置不是严格意义上的体系，只有这个目的才是体系，所以从上面得出的、“在上面的讨论所能得出的一些结论中，这一条是可以强调指出的：知识只有作为科学或体系才是现实的”，科学只有作为体系才是现实的，就是说才是真正的、实实在在的知识，知识有可能不是现实的，你目前看起来好象是知识，过会儿它不是的，它又被否定了，黑格尔的《精神现象学》里面讲的知识都是知识，但是一个否定一个，知识里面充满着矛盾，各种各样的知识，这个康德早就指出了二律悖反，各种各样的观点都可以成为知识，但是它不是现实的，我们前面讲到，现实这个概念在黑格尔那里有它特殊的含义，它就是说它是在这个外部世界中实现出来的，经过一个外部世界的历程把自己实现出来的，那就是现实，而一般的知识呢就是你抓住什么就是什么，你看到什么你就说是知识，比如说感性确定性也是知识，我看到那片树叶是绿的，这就是知识了，它是绿的，你不能说是红的，一般的知识呢它是知识，但是呢它没有作为科学体系之前它还不能说是现实，虽然感性确定性它自认为是现实的，自认为是现成的，明明摆着的嘛，树叶是绿的明明摆着的嘛，好象是现实的，但是马上就不是现实的，天一黑就不是现实的，树叶就不是绿的了，所以它这个是现实的它是在一个历程中把自己发展出来的，才能够是现实的，那只有是作为体系，只有作为体系，“才可以被陈述”，这个陈述前面讲了，有三个这个层次嘛，一个是判断，第二个是理解，第三个才是陈述，陈述是最高的阶段、最高境界，你可以作判断，树叶是绿的，那不足为奇，那是最起码的，你理解，你能够理解，那当然更进了一层，但是你理解了你还说不出来，理解的东西你不一定说得出来，你要能够把它陈述出来，什么叫陈述出来？就是说你按照你的理解把它系统地把它表述出来，这就是陈述，＊＊＊，＊＊＊就是陈述，依次地按照它的体系、按照它的结构把它摆出来，那就叫陈述，“只有作为科学或体系才是现实的，才可以被陈述出来”，下面“而且一个所谓哲学原理或原则，即使是真的，只要它仅仅是个原理或原则，它就已经也是假的了；要反驳它因此也就很容易”，就是说“一个所谓哲学原理或原则”，前面是讲的知识了，知识在成为体系之前还不一定是现实的，那么再进一步讲，哲学原理或原则呢这不单纯是知识了，它已经形成原理或原则了，“即使是真的，只要它仅仅是个原理或原则，它就已经也是假的了”，原理或原则当它还没有把自己发展成体系的时候，尽管这原理或原则本身没错，是真的，但是呢它是抽象的，所以它“已经也是假的了”，只要它仅仅是个原理或原则，只要它是个抽象的原理或原则，它就已经是假的了，要反驳它也就很容易，你可以提出个原则来，我可以提出另外一个原则来，两个原则也许都是真的，象二律悖反一样，二律悖反两个原则都是真的，但是呢每一个原则都没有把自己发展出来，都是靠否定对方来证明自己，这就是康德的二律悖反就是这样，它不能够自己证明自己，只能够通过否定对方、否定相反的原则，利用形式逻辑的不矛盾律，来归谬，所谓归谬法，既然你是错的，那我肯定是对的，但是你要反驳一个原则很容易，你要证明一个原则很难，所以如果它仅仅是原理或原则而没有把自己发展出来，那么呢它就已经也是假的了，你要反驳它也就很容易啊，你只要提出一个跟它相反的矛盾命题，那就把它驳倒了，下面，反驳一个原则就是揭露它的缺陷，但它是有缺陷的，因为它仅只是共相或本原或开端。
这种反驳就在于揭露它的缺陷，但它是有缺陷的，是因为它仅仅是共相或原则，仅仅是开端。
“这种反驳”，我们这里改了一下，它这个原来的译法呢搞得很一般化了，“反驳一个原则就是揭露它的缺陷”，这不一定的，“反驳一个原则就是揭露它的缺陷”，不见得所有的都是这样，它这里是结合上面的，“这反驳”、“这种反驳”，“就在于揭露