拥有为数极少的"私房钱"，无非用来增置些"针头线脑"或给"娘家人"一点"小恩小惠"而已。
因此，"家有制"并非真正的私有制，而毋宁说是"公私不分"。一方面，对于其他家庭而言，是"私有"的；另方面，对于全体家庭成员而言，却又是"公有"的。更重要的是，主要的生产资料--土地，也既是家庭"私有"的，又是国家"公有"的。"普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣"，怎么能说是你们自己家里的？"王"（天子、皇帝）既是"私人"，又是"国家"（故宋代皇帝便称"官家"），既是"私"，也是"公"。一方面，"至尊天子"对臣民的土地、财产乃至生命，都有"生杀予夺"之权；另方面，这种"生杀予夺"，又必须遵循国家法度，有时还要在御前会议上集体讨论，如若处理不"公"，引起"公"愤，还得"收回成命"。其原因，就在于"国家"既是"私家"（皇家），又是"公家"，皇帝也不是这些财产的真正主人，真正的主人是"天"，"天子"不过"替天行道"而已。然而"天视自我民视，天听自我民听"，"天子"如果"逆天"而行，则为"民贼独夫"，可以"天下共讨之，天下共诛之"，另由新的"真命天子"来行使这些生产资料和财产的管理权，谓之"改朝换代"。要言之，家庭财产的所有者不是家长"私人"，而是"全家"；国家财产的所有者也不是皇帝"私人"，而是"全国"。所以，"家有制"并非彻底的私有制，"国有制"也并非完全的公有制，而应说是："公私不分"。
意识是存在的反映，这种说不清是"公"还是"私"的经济现实，反映到人们的头脑中，就形成"公私不分"的观念。何以谓之"私"？按："私"之本字作"么"。(今之"私"字原本是一种"禾"的名字）。《韩非子·五蠹》云："自环者谓之么"。何以谓之"公"？韩非子接着又说"背么谓之公"。《韩非子》此说告诉我们两点：第一，"面"对"面"时为"公"，"背"过"脸"去就成了"私"。第二，没有"私"也就没有"公"，因为无所可"背"者。中国古代既然没有彻底的"私有制"和"私有观念"，当然也就不会有真正的"公"，而只能是"公私不分"。
事实上也是如此。比方说，在旧中国，就没有"公路"而只有"官道"，也就是只有"官民"之别，而无"公私"之分。直到现在，仍有人主张把"私营"叫做"民营"，把"私立叫做"民办"，比如把"私立大学"叫做"民办高等教育"，似乎这样更为堂皇。梁漱溟先生曾认为中国人只讲"私德"而不讲"公德"，比如臣对君的"德"，君就不必；子对父的"德"，父就不必行，没有一种"德"是人人皆必遵循之"公德"。这话恐怕只讲对了一半。一些人缺乏"公德心"，大概是事实。比如公共走廊上的电灯，很可能从半夜亮到第二天中午，也很少有人去关一下；公共洗手间的水龙头，也可能变成长流水，而便池则无人冲洗；集体宿舍的门前，很可能垃圾成堆，脏水『乱』泼；"公"园里的果皮箱，更可能是形同虚设，痰迹、废纸、烟头、果皮、空瓶则遍地都是。又比如上车、买票、购物不排队，甚至把别人挤到一边，或者让"熟人""加塞儿"，也都是缺乏"公德心"的体现。
但是，"公"与"私"原本是一对矛盾。不讲"公德"的人，其实也不会有什么"私德"。梁先生所谓"私德"，即"这人对那人的道德"，如"君仁，臣忠，父慈，子孝"之类，与其说是"私德"，不如说是"二人之德"，即关于人与人之间关系的"德"，"一人之德"的"私德"是不存在的。正因为没有"一人之私德"，所以当"私身一人"时，就不会有什么道德考虑的一些明明有利于"公众"、"公家"的事，比如顺手关掉公用水龙头或走廊里的灯，即便不过举手之劳，也不愿意去做，除非这时有领导或同事、同学在场。这也因为"做人"是"做"给别人"看"的，有人"看"时不能不表现得"有道德"些，无人"看"时另当别论。
"公私不分"的观念表现在行为上，首先就是"化公为私"，比如用公家的车接自己的亲朋，用公家的电话谈私事，用公家的稿纸写私人信件，用公家的电脑玩电子游戏等等，更遑论以权谋私或多吃多占了。问题不在于这些具体行为，而在于其"理论根据"；"咱们连人都是公家的，拿点东西算什么 ？"也就是说："我是公家的，公家的当然也是我的"，这不是"公私不分"的必然逻辑么?我就曾亲见一位逃票的乘客在车上"理直气壮"地和售票员大吵："公共汽车么？要什么票！"很显然，在一些人看来，所谓"公共"的，就是"人人有份"的。"人人有份"，也就人人都可以去"吃"一口。如果别人"吃"了自己没"吃"。那就等于"吃亏"。所以公路人人可走，公车人人能坐，公园人人该游，公费人人得花，公费吃喝当然人人该来。如果别人有份而自己没有，便要大叫"不公"，可见"公"就是"人人有份"。至于建设公共设施，维护公共秩序，爱护公共卫生，保卫公共财产等，则又当别论。因为这不叫"人人有份"，而叫 "人人有责"。"人人有份"是"公"字题中应有之义，无须启发，人人皆知；"人人有责"则似乎大家都不知道，必须诉诸教育，时时提醒。所以街头巷尾的标语，只会写"爱护公物，人人有责"，决不会写"公费吃喝，人人有份"，然而号召力却正相反。
"公私个分"的观念，个但为"化公为私"提供了""依据"。也为"假公济私"提供了"方便"。事实上，历史上的野心家、阴谋家，在篡国夺权或篡党夺权时，都无不打着"为公"、"为国"、"为天下"、"为人民"的旗号。这一方面固然是为了"遮人耳目"，另方面却也未尝没有使自己更加"理直气壮"的心理因素在内。似乎只要这样一来，他们无论如何谋私，便都"师出有名"了。在这方面，林彪、江青这两个阴谋集团干得要算最为"出『色』"。他们干脆发动了一场旷日持久的"灵魂深处闹革命"、"狠斗私字一闪念"的"斗私批修"运动，在最大程度地剥夺每个公民财产和包括思想权、隐私权等一切权利的同时，最大限度地满足自己的私欲和权欲。这真是一场"在反对私有观念形式下进行的大规模的私人占有运动"，其教训我们至今仍记忆犹新。它告诉我们，完全否定个人和个人权利的存在，最终只会导致什么结果。
"公私不分"的观念还为"化公为私"和"假公济私"提供了一个"合法"的方式，即"本单位主义"，简称"本位主义"。"本位主义"就是把"本单位"的利益放在首位，一事当前，先替"本单位"着想，先替"本单位"考虑，甚至不惜损害"兄弟单位"和"全局"的利益。严格地说来，这也是一种"自私"的行为。但是，在实际上，所谓"个人主义"每每被视为"