不讲"原则"，其实并不准确。准确的说法，是"人情即原则"。也就是说，"人情"，"不能六亲不认"，不能做"亲者痛，仇者快"的事，这本身就是"原则"，就不是"对不对"的问题，而是"是不是人"的问题了。
所以，为了坚持这一"最高原则"，什么真理，什么公道，什么王法，都可以不顾，可以"不视为"原则"。因此，一旦"圈子"、"团体"的利益与国家的利益发生冲突，被牺牲掉的往往便是后者。因为"国家"是"公家"，"一说是公家的，差不多就是说大家可以占一点便宜的意思，有权利而没有义务了"，何妨牺牲一点。反正国家的利益大得很，多得很，"地大物博，人口众多"，稍稍牺牲一点也无伤大雅。又反正大家都只关心自己的"小圈子"，只要不伤害"人家"的利益，伤害了"公家"，谁也不会来管"闲事"。"圈子"和"团体"就不同了，这是"自家"。自家门前雪，自家不扫谁来扫？伤了"自家人"，在"自家人"的"面前"就会"没脸见人"，当然只好为了维护"自家"而对不起"公家"了。
没有"国家观念"，也就没有"公民意识"。所以，中国人一旦有困难，首先想到的不是去找"国家"，而是去找"自家"。比如，生活发生困难，不会去领"社会救济"，而是靠亲戚朋友接济。一旦国家救济了（如"扶贫"），又认为是理所当然，并不把"扶贫款"用来发展生产，而是迅速吃光花光，再等第二回，丝毫也不考虑自己作为"公民"，对"国家"还有什么"义务"。又比如，做生意，办企业，也不是向国家贷款，而是靠亲戚朋友"集资"。即便贷款，也要靠"圈子"里的朋友帮忙，托人情，走后门，才贷得到。再比如，受人侵害（被打，被强暴等），也首先不是诉诸法律，而是找"自家人"帮忙，把对方也痛打一顿，或者索赔"私了"。总之，在中国人心目中，亲戚朋友，圈子团体，要比空洞的、高高在上的、无法直接感知的"国家"要更亲切，更靠得住。因此，在检讨自己的"社会角『色』"时，首先想到的是自己属于哪个"圈子"，而非首先想到自己的是"公民"。 事实上，中国传统社会中，是没有"公民"概念而只是"臣民"、"子民"概念的。"臣"是对"君"而言，"子"是对"父"而言。"君"住在紫禁城中，"九重天子"，遥远得很。"君"代表的"国家"，便不能不给人以陌生感。"君"远在天边，"父"则近在眼前。各种"父"，--一家父，师父、父母官，都是看得见、『摸』得着、靠得住的人，不能不予以特别的重视。更何况，君王的意旨，国家的政策，『政府』的法令，也只能通过各种种类的"父"，接力捧似地传达到每个"臣民"或"子民"。这样层层传递下来，不走样、变味，才是怪事。处于最下层的"民"们，不对"国家"感到隔膜，也才是怪事。所以，中国的传统社会，不是国家管理公民，而是国家管理"圈子"，即由管理高级官吏"圈子"始，而地方官吏，行帮和乡社，而家族和家庭，最后再由家族和家庭管理个人。于是，"国家"也就在实际上被这些大大小小、犬牙交错的"圈子"消解了。
因此可以这么说，传统的中国社会，是既没有严格意义上的"个人"，又没有严格意义上的"国家"，而只有许许多多的"圈子"。"天下大治"时，这些"圈子"可以以中央『政府』为中心，耦合成一种"同心圆"的结构。一旦"天下大『乱』"，中央政权失控，那么对不起，这些大小的"圈子"们立即自成体系，或群雄割据，或土崩瓦解，一个个村落立即建设成既可"生产自救"又可"武装自卫"的"土围子"，而江湖上的各种行会帮口也趁机兴风作浪，浑水『摸』鱼。等到一个或几个"枭雄"出来"收拾残局"时，也不能不借助各个"圈子"的力量，把大家再"拢"到一起，重新结构"同心圆"。所以，外国人说中国人是"一盘散沙"，是不准确的。因为只有崇尚"个体意识"的西方人，才会这么看问题。准确的说法，应是"一盘散圈"。大大小小的"圈子"，星罗棋布地"散"在各处，相互之间靠着血缘和地缘，人情和面子，维持着一种"松散的联系"。只要这种松散的联系尚能维持，『政府』也能借助这种联系收税完粮，那就是"天下太平" 了。这就难怪中国人要特别看重友谊了。"个人"太渺小，"国家"又靠不住，除了"在家靠父母，出门靠朋友"以外，又能怎么样呢？
6."公私不分"与"内外有别"
个人向单位"伸手"，地方向中央"哭穷"，之所以那么"理直气壮"，毫无愧疚不安之感，就因为在大多数人看来，"孩子"向"妈"要"『奶』"吃，是天经地义的事。"党是我的妈，厂是我的家，没有钱用向\'妈\'要，没有东西到\'家\'里拿"(国有企业的许多物资就这样流失)，有什么"不对"?岂但并无"不对"，而且"合情合理"。这"情"，就是前述"恋母情结"；这"理"，则是所谓"公有制。
"公有制"原本是一个非常含糊的概念。从字面上讲，所谓"公有制"，就是"生产资料归公共所有的制度"，或者说"财产归公共所有的制度"。这个"公共"，可以是国家、社会、民族、企业、社团，也可以是几个人"打伙"，或者人数较多的"集体"。反之，"私有制"则是"生产资料归私人所有的制度"。这个"私人"，严格说来，只能是具有独立人格和自由意志、在法律上单独存在的"个人"。从这个意义上讲，只有西方的"私有制"，才是彻底的私有制，即"私有财产归个人所有"。一个人死了以后，他的财产并不天然地就归配偶、子女、亲属继承，而应根据他的"遗嘱"即他的"个人意志"来分配。如果他遗愿留给一个毫不相干的人，则其配偶、子女和亲属即便"义愤填赝"，也莫之奈何。显然，这样一种彻底的"私有制"，在中国几乎是从来也不曾有过的，中国传统社会的所有制，应该说是"家庭所有制"，或曰"家有制"。包括主要生产资料（即土地）在内的一切财产，都归家庭而不是家庭中某个成员所有。父家长只拥有"支配权"，却并不拥有"所有权"。表面上看，父家长不但可以任意支配家庭财产，而且可以把妻妾和子女也当作私有财产予以转让、出租或变卖，好像财产归他私人所有；但是，另一方面，这些财产在他"告老"或去世后，却又理所当然地必须归家庭中其他成员来继承和行使其支配权，比如"分家"什么的。子女在外工作所得之劳动报酬（佣金、工资）等固然必须上交父家长，但父家长的遗产却又理所当然地应该由子女（主要是男『性』子女）瓜分。所以从本质上讲，家庭财产是归全家庭成员"公共"所有，而不是归某一个人"私有"。只有对此并无多少支配权的女『性』配偶，才被允许