而后言子曰者乃讲师自为答问之言尔取卦体以为答也。亦如《公羊》《榖梁》传《春秋》先言何曷而后道其师之所传以为传也。”2欧阳修还认为不仅《系辞》不是“圣人之作”另一些篇章也非“圣人之作”。他在《易童子问》里说：“童子问曰：《系辞》非圣人之作乎？曰：何独《系辞》焉《文言》、《说卦》而下皆非圣人之作；而众说淆乱亦非一人之言也。”在《易或问》里也说：“或问《系辞》果非圣人之作前世之大儒君子不论何也？曰：何止于《系辞》？舜之涂廪浚井不载于六经不道于孔子之徒盖里巷人之语也。”在欧阳修看来古书之托为“圣人之作”者往往是后人所作。这是符合古代书籍的实际情况的。但是欧阳修的这一见解曾经长时不为人们所接受他曾深有感慨地说：“余谓《系辞》非圣人之作初若可骇余为此说迄今二十五年矣稍稍以余言为然也。”由此可见欧阳修的这一见解在当时是很大胆的。

欧阳修又不止怀疑过《易》之《系辞》等等他对于别的经书也常常信经而不信传。他在《春秋论》里就说：“经之所书予所信也；经所不书予不知也。”又在《春秋或问》里说：“经不待传而通者十七八因传而惑者十五六。”他的这些看法当时赞成者不多但他十分自信。他说：“余尝哀夫学者知守经以笃信而不知伪说之乱经也屡为说以黜。而学者溺其久习之传反骇然非余以一人之见决千岁不可考之是非欲夺众人之所信徒自守而莫之从也。余以谓自孔子殁至今二千岁之间有一欧阳修者为是说矣；又二千岁焉知无一人焉与修同其说也？”1由此看来欧阳修在经学上的这些看法在当时确是独到之见。

欧阳修在经学方面虽有很多大胆的创见但他治学的态度和方法却是谨慎的。例如他对毛郑之诗虽有疑难却并不随意改动二家之说。他说：“予疑毛郑之失既多然不敢轻为改易者意其为说不止于笺传而恨己不得尽见二家之书未能遍通其旨。夫不尽见其书而欲折其是非犹不尽人之辞而欲断其讼之曲直其能果于自决乎？其能使之必服乎？”1虽有怀疑却不轻为改易这种治学态度是很严肃的。其所以如此又同他的治学目的很有关系。据说他治经学是“务究大本”而“不过求圣人之意以立异论。”2所谓“大本”就是“圣人”立言的本意。欧阳修是个又迂又直的儒者他虽不满“后儒”却很迷信“先圣”。因此他的治学目的就是要弄清“先圣”的思想实质并不想自己标新立异。他还有个看法是：“圣人之言去2《欧阳文忠公集》卷65《传易图序》。

1《欧阳文忠公集》卷43《廖氏文集序》。

1《欧阳文忠公集·诗谱补亡后序》。

2韩琦：《欧阳文忠公墓志铭》。

人情不远。”他所不满后儒的是因为他们“未得其真”。他也不是毫不尊重后儒的意见他曾说过：“然亦当积千万人之见庶几得者多而近是。”3他只是反对那种离开经的本义而擅自为说的人。他说：“凡今治经者莫不患圣人之意不明而为诸儒以自出之说汩之也。今于经外又自为说则是患沙浑水而投土益之也。不若沙土尽去则水清而明矣。”4因此他主张对于“杂乱之书”要能“指摘其谬”做到“功施后世”“非止效俗儒著述求一时之名。”这也是治学的一个可贵的态度。

欧阳修的史学造诣尤为世人所称。在“二十四史”当中欧阳修所参与编修的竟达两部其中《新五代史》且属个人专著。这在古今史家当中成就是很突出的。欧阳修平生是有志于史的他说过：“予于五代书窃有善善恶恶之志。”1他与尹师鲁商量写作《五代史志》时又说过：“吾等弃于时聊欲因此粗伸其心少希后世之名。”2欧阳修是相信《春秋》的褒贬义例的因此他所谓“善善恶恶之志”也就是要学《春秋》的褒贬。他认为五代之乱有如春秋。他说：“五代终始才五十年而更十有三君五易国而八姓”有足叹者。所以他于《新五代史》每篇议几乎都以“呜呼”冠于篇寄以无穷的感叹。欧阳修作史目的也在于总结历史经验以为当代的借鉴。北宋前期的文人学者凡是关心世事的大抵留心前朝史事历观成败得失联系现实引为教训。欧阳修著《新五代史》的最终目的也在于此。

欧阳修作史于宋代而要依仿《春秋》的义例自然难免迂腐之讥。不过值得注意的是他于《春秋》的义例也自有取舍。例如他于五代之梁多所贬抑却不以为“伪”。他在《梁本纪》中议论说：“呜呼天下之恶梁久矣自后唐以来皆以为伪也。至予论次五代独不伪梁而议者或讥予失《春秋》之旨予应之曰：夫欲著其罪于后世在乎不没其实。其实尝为君矣书其为君；其实篡也书其篡。各传其实而使后世信之。”这就是说事实是什么便写什么。为君为篡各传其实。这样的义例是可取的。

在写法上《新五代史》也有异于《春秋》的地方。欧阳修自有义例例如《司天考》不书灾异他端即声明道：“昔孔子作《春秋》而天人备予述本纪书人而不书天予何敢异于圣人哉！其文虽异其意一也。”他认为《春秋》虽书“日食星变之类”但“孔子未尝道其所以然者”。因此他只讲“人事”不讲“天意”。他对于秦汉以来史书之记灾异、讲天人感应是不赞成的。他说：“呜呼圣人既殁而异端起自秦汉以来学者惑于灾异矣。天文五行之说不胜其繁也。予之所述不得不异乎《春秋》也。考者可以知焉。”可以说《新五代史》不书灾异不讲天人这在中国历代史籍中是个创举。义例虽依《春秋》却又“不得不异乎《春秋》。”依《春秋》未免迂腐而异乎《春秋》则是科学的态度。

《新五代史》总结前代经验、引为鉴戒的事例很多其中《唐六臣传》之论朋党是最有代表性的。他说：3《欧阳文忠公集》卷69《答宋咸书》。

4《欧阳文忠公集》卷68《答徐无党第一书》。

1《欧阳文忠公集》卷39《王彦章画像记》。

2《欧阳文忠公集》卷67《与尹师鲁第二书》。

------------

38

呜呼始为朋党之论者谁欤？当汉之亡也先以朋党禁锢天下贤人君子而立其朝者皆小人也然后汉从而亡。（w w w . q i s u w a n g . c o m 无弹窗广告）及唐之亡也又先以朋党尽杀朝廷之士而其余存者皆庸懦不肖倾险之人也然后唐从而亡。夫欲空人之国而去其君子者必进朋党之说；欲孤人主之势而蔽其耳目者必进朋党之说；欲夺国而予人者必进朋党