之石、寻找炼金方法啊，实用的考虑倒是其次的。

他们还是要追究物质的秘密，上帝把什么样的秘密隐藏在物质里面了?我们能不能把它发现出来?所以他们还是为上帝的信仰服务的。

那么这种哲学，也就是本来意义上的科学，按照亚里士多德的说法，它确实是起源于人的惊奇感、惊异。

哲学起源于惊异，起源于好奇心，如同审美似的一种生命冲动。

这是属于人的本性里面的。

哲学的这种起源也就是科学的起源，科学精神里面就包含有哲学的层次。

到了近代的科学，虽然它发挥了巨大的实用价值，但是它的科学精神仍然是立足于这种好奇心，仍然是立足于亚里士多德所讲的这种惊异感，也就是对真理本身的一种热爱和追求。

人都有这样一种自发的冲动，孩子从小就已经表现出来了，只要你不把它压抑下去，那么它就会发展成为一种科学精神，这就是科学精神。

我们古代有科学技术但是没有科学精神。“五四”以来，我们对西方的“赛先生”加以引进，但是没有注意到这些方面。

我们从来都是从有用和无用的角度来看待科学。

比如说20世纪20年代，科玄论战，科学与玄学之战，它的主题就是：科学能否解决人生观的问题?或者说，科学是否万能?那么反对科学派的玄学派就讲，科学不是万能的。

科学不是万能，我就把它抛弃了，或者就把它贬低了，但前提就是说，他们需要一个万能的东西。

玄学是万能的，科学不是万能的。

玄学派方面是这样理解的。

那么科学派方面呢?相反，科学派就认为，科学是万能的，科学的那些问题，也要拿到科学本身的基础上加以解决，它们是可以解决的。

张君劢认为科学不能解决人生观的问题，丁文江和胡适等人呢，就认为可以，而且必须把人生问题、社会问题、精神问题都纳入到科学的范围内进行考察，不能够允许“玄学鬼” 在这里立足。

他们把玄学派称之为“玄学鬼”，说他们是一种迷信，一种非科学的东西。

那么前提就是说科学是万能的。

既然说是“万能的”，也就是说科学是一种工具。

由于科学是一种万能的工具，所以科学派必须坚持它；而由于科学不足以成为一种万能的工具，所以玄学派要贬低它。

他们的前提是共同的，都是要寻找一种工具。

那么，双方的这种理解，都是对中国传统的一种继承，就是对客观知识的一种理解。

玄学派继承了中国历来对客观知识的一种蔑视态度。

中国的宋明理学不说得很明白吗?“闻见之知”那只是小知，大知就是“诚明所知”。“诚明所知”呢就是道德，道德知识那是最高的，诚则灵。

至于“闻见小知”，“耳目之知”，或者是对自然科学的那种知识，那是不值得追求的，它不能够解决我们的道德问题。

所以，玄学派是继承了中国传统的这一方面，把科学看作一种具体操作层面的东西。

当然它是有用的，但仅仅是操作层面上的一些雕虫小技，“奇技淫巧”，这在中国传统的语境里面当然是个贬义词了。

你搞得很巧，如此而已。

但是西方近代由于显示了这种“奇技淫巧”的威力，迫使我们不得不重视它。

所以科学派就抓住这个东西了，就认为它是万能的，它能解决一切问题。

所以这一场论战，我们通常认为是科学派取得了胜利，胡适，丁文江这些人取得了胜利。

但是这种胜利不是因为在理论上占了上风，理论上并没有占上风，而是当时时代的迫切的需要，是科学的工具作用压倒了对生命的个人的沉思，压倒了玄学。

玄学有什么用呢?我们现在面临着亡国灭种的危机，当然要用科学，当然就要把一切都纳入科学的范畴里面，一切问题都放在这里面来加以解决。

正是由于这种实用主义的需要才使得科学派得到了胜利，但在理论上并没有澄清问题啊，甚至没有跟玄学派划分界限。

你科学派和玄学派划分界限了吗?实际上你不是科学派，你只是技术派，当时的科学派实际上是技术派，如何让这种技术能更高一点，不是那种具体物质层面上的技术，而是 “救国”、“保种”的高等技术。

但是科学精神你继承了多少呢?可以说没有。

科学精神完全是出于对真理本身的兴趣，为真理而真理，出于一种对知识的惊异感，一种自由的探索的精神。

这一点在科学派里面呢，实际上也是非常微弱的。

所以西方科学在传到中国来的最初阶段，实际上处在一种“夹生状态”。

就是说我们知道西方的科学很厉害，但是西方的科学精神我们并没有理解到，我们还是以中国传统的实用主义角度来看待西方的科学问题，所以我把它称之为“夹生状态”。

中国人对科学的这种解释，始终没有脱出实用主义的窠臼。

我们上次专门谈到实用主义的理解，已经讲到这一点了。

科学有用，所以有用的就是科学。

我们讨论“实践是检验真理的标准”也很容易滑向实用主义的理解。“实践是检验真理的标准”，那么凡是实践检验是成功了的，那就是科学的。

这种理解跟传统的迷信有什么区别呢?迷信也是因为它有用、它“灵”，才有人迷信它，并不是无条件地迷信。

我求神拜佛，有效的我才去求，没有效的我就不拜了。

我换一个，我到另外一个庙里去。

如果有效了，实践检验是真理了，那肯定有效，下次我还到那里去。

所以，“实践是检验真理的标准”要看在什么语境下说。

如果你还是处于传统实用主义的语境的话，那跟迷信并没有什么区别。

所以，马列主义之所以是“科学”的，在我们看来，也是因为它在中国革命实践中导致了成功。

至于这一科学它的真理体系到底是什么，没有人关心，没有人感兴趣，没有人有好奇心。

讲了这么多年的马克思主义，谁有好奇心为了看他的原本去学点德文，把他的原著拿来看一看，有没有这种好奇心呢?有没有这么搞马克思主义的?好像没有，好像一个都没有。

你为了学马克思主义去学德文，你把原本拿来看一看，看看翻译错了没有，看看我们的理解，我们的解释错了没有，看马克思有没有一些话跟我们现在流行的马克思主义