说法，从中归纳出一般的规律。

他发现，这个“是”总是有一个不可分割的、联系在一起的词，就是主词。

与“是”联系在一起的总是主词，一句话中总要有一个主词，即使是无人称句都要假设一个主词。

在主词不变的情况下，谓词可以变来变去，甚至于谓词可有可无，比如可以说“有这个人”，而“在哪里有”或者“他是什么样”的这个都可以不说。

谓词可以是变的，甚至可以没有，而且有些主词可以变成其他主词的谓词。

往往很多主词一方面作为主词，比如说“人”，“人是有理性的动物”，此时“人”是主词；但也可作谓词用的，比如说“苏格拉底是人”。

但他发现有些主词是绝对不能作谓词用的，只能作主词用。

比如“苏格拉底”，比如说专名，只能作主词之用，再不能用来作其他主词的谓词。

专名表示的是独一无二的个别实体。

比如我们所熟知的哲学家苏格拉底就独一无二，尽管他已经死了，但只要一提起就会知道所指的是生活在公元前300多年前的那个哲学家苏格拉底，他是独一无二的个别实体。

个别实体的特点就是不再用来述说其他的实体。

亚里士多德认为这种个别实体，就是“作为存在的存在”，“作为是的是”。“是”是什么?什么是“是”?真正说来，只有个别实体才是真正的“是”，其他的事物都是由这种个别事物的“是”所承担的。

个别事物承担一切其他的存在，比如属性的存在，关系的存在，数量的存在，等等，是承担其他存在的一个基本的基体，主体，这是一个承担者，或者说是一个载体。

作为一个载体，各种事物的种种性质如关系、数量、变化、静止等都是由它来承担。

所以讲一个东西“是”，其最终是什么呢?就是个别实体。

有一些既可作主词又可作谓词的概念，比如说“人”，“动物”都属于“类”的概念或者“种”的概念，它们也可以称之为实体，但只是第二级实体。

我们可以对人作很多的描述：人可以制造工具，能说话，有理性，等等。

所以人也可以作实体；但只是第二实体，第一实体肯定是个别的人，比如张三、李四、苏格拉底等，这才是第一实体。

由于有第一实体所以才会有第二实体。

如果没有第一实体，如果所有的人都死了，那“人”就不存在了。

所以个别实体才是第二实体的基础，个别实体才是第一实体，绝对实体。

这是亚里士多德在他的《范畴篇》里提出的第一实体，是从逻各斯里分析出来的。《范畴篇》为亚里士多德早期的著作，但是后来在《形而上学》里他又改了，把第二实体、种当作了真正的实体。

亚里士多德的麻烦就在此，他有很多说法不一致。

后人对他的解释众说纷纭，都解释不清，只好就事论事，承认亚里士多德在后期的观点有所改变。

有人说他在第一实体与第二实体之间“动摇”，或者在唯物主义与唯心主义之间“动摇”。

列宁也曾这样说过。

我国的这些西方哲学史家也采取这样的方式来解释。

汪子嵩先生曾说：亚里士多德这是一种动摇，他自身与自身不一致。

但是这种说法没有深入到亚里士多德本人的思想内部，去分析他为什么这样动摇，他这样动摇是否有他的不得已。

像亚里士多德这样头脑清晰的哲学大家，他动摇肯定会予以说明的。

他如果要抛弃他自己以前的观点，就会对以前的观点进行批判，甚至于作出检讨，但他没有。

而且更奇怪的是，他早期的观点仍然在后期里面出现。

所以我们说他动摇了，一会主张第一实体，一会儿又主张第二实体才是真正的实体，种和类才是真正的实体，他后期有些说法可以证明这一点。

哲学家为什么那么容易动摇呢?而且动摇以后又动摇回去了，这里面肯定有些问题。

我认为亚里士多德的变化不是由“动摇”造成的，不是由于他对某个观点不坚持、不坚定，或者一会坚持这一方一会儿又坚持另一方，而是由于这个实体概念本身有一种内在矛盾性。

个别实体概念本身就自相矛盾，必然会被解释成一般实体。

个别与普遍的关系，一和多的关系之间有一种辩证的关系。

如果不深人到这样一种概念里面去，我们只好说亚里士多德是一个不高明的哲学家。

他自己的概念都不统一，与孔子没什么两样，孔子就是一会儿这样讲，一会儿那样讲，叫人去悟；亚里士多德甚至不需要去悟，其实就是胡说八道。

我们应该深入到他思想的内部。

应该说，即使在《形而上学》里，亚里士多德也从来没有放弃其《范畴篇》的立场，就是：个别实体就是绝对实体，个别实体就是“这一个”，比如说苏格拉底。

黑格尔在《精神现象学》里一开始就谈到“这一个”，就是从亚里士多德那来的。《精神现象学》里的“感性确定性”一章，我们可以当作是亚里士多德实体学说的注解。

黑格尔倒是把握得很准确：如何从“这一个”里面，通过辩证的进展，然后逐步发展出共相来。

我们这里作具体分析就是说，个别实体作为“这一个”，本来是没有什么东西可以说的。

后来恩格斯在他的通信里面，谈到文学，谈到小说的人物形象时，就引用了黑格尔的概念，即“这一个”作为艺术的典型，就是典型环境中的典型性格，是不可重复的。

这是恩格斯对于“这一个”的美学的解释。

这个美学的解释应该是比较精当的，就是“在一切细节的真实以外，还要有典型环境中的典型性格，就像老黑格尔讲的‘这一个’。

我们讲林黛玉，贾宝玉，猪八戒，这些人物都是不可混淆的，只要说“林黛玉”三个字，我们就知道她的全部特点，都知道林妹妹是个怎样的人物，所有丰富的特点都浮现在我们脑海之中。

但我们不能给她下个定义，甚至不能说她，一切描述都是不够的。

如果要把她作为第一实体，那就是不可说的。

一切说都只涉及到她的属性，而不涉及到她本身，对她本身我们只有保持沉默。

就像维特根斯坦讲的，你把所有能说的说了以后，对那个不能说的就要保持沉默。

但问题是亚里士多德不愿意保持沉默，他立足于语言，偏要说。

什么是作为存在的存在，就是实体；什么是实体，就是第一实体，第一实体就是“这一个”；那么什么是“这