调动了臣民的力量，打了胜仗又使秦国获取了更大的利益，如此循环，这就是秦强和秦始皇完成统一的基本原因，并吞诸侯的秘密基础.

既然秦的封建统一和中央集权制国家的建立是封建经济运动的产物，因此统一中央集权更有利于地主阶级，特别是便于君主对农民的掠夺与压迫.在农民未联合起来以前，封建统一的中央集权越强大，就愈有利于地主阶级宰割那些分散的个体的农民，这是封建统一中央集权的最本质的一般表现.

从我国历史上看，封建统一所直接继承的历史条件，大体有三种情况:一是经过长期的封建割据与兼并而形成的统一；二是在民族政权分立的基础上，互相兼并而形成的统一；三是农民大起义推翻了前王朝，沉重打击了地主阶级势力之后，由地主阶级再建的封建统一.这种历史背景的差异，对统一后统治者所实行的政策是有直接影响的.秦的统一是属于第一种情况.这种统一所形成的过程，一般地说，没有削弱地主阶级的势力，相反，是在地主阶级势力竞争和发展的基础上实现的.所以在统一之后，地主阶级对农民的压迫与剥削往往表现得更为残暴和肆无忌惮.秦统一后，秦始皇所做所为就是最好的说明.

秦始皇统一中国之功是卓著的，但认为秦始皇统一代表了人民的要求，是为了促进社会生产力发展等观点，则是站不住脚的.我们认为，秦始皇统一后所实行的政策，从本质上与主流看，是他争取统一过程中实行政策的继续和发展.且看秦统一后的事实是怎样反驳上述观点的吧.

二，从社会实际效果来检验秦始皇政策，措施的意义

秦始皇统一中国后，又实行了一系列与这种统一相辅相成或为了巩固中央集权统治的政策，措施.例如，始皇二十六年，‘分天下以为三十六郡，郡置守，尉，监‘；‘收天下兵‘；‘一法度衡石丈尺‘；‘车同轨‘，‘书同文字‘；‘徙天下豪富于咸阳十二万户‘.二十七年，‘治驰道‘.三十一年，‘使黔首自实田‘.三十四年，‘焚书‘.三十五年，‘坑儒‘.与此同时，北征匈奴，筑长城，南戍五岭，五次巡游等等，显赫的事件排满了秦始皇的日程表.

有相当多的历史学家在自己的著作中和讲堂上，几乎众口一词，无不称赞秦始皇的这些政策，措施，认为它有利于经济，政治，文化的发展.

但是人们常常向历史学家们提出，赫赫的秦朝何以短祚经济文化的发展又表现在哪里秦始皇既然作了那么多顺应历史发展的事业，为什么在他活着的时候发生了农民暴动，而死后不到一年就爆发了全国性的农民大起义这风云突变，如何解释我们究竟用什么样的标准去衡量去分析秦始皇的政策与活动呢

我们认为，评论历史上一种政策，措施及其制定者的功过时，主要应根据当时的历史实践进行综合考察.

应该说，秦始皇所采取的政策，措施，其中有一些是有利于经济文化发展的.然而是什么原因没有能够使这些政策，措施发挥作用，成为维系秦王朝长治久安的纽带，反而被淹没在愤怒的声浪中呢这就说明，一种好的政策的实施不是孤立的，必须有相应的措施，政策予以保证.如果有一些与之相反的政策或举动，双方不仅会有抵消作用，而且力量大的一方势必压倒另一方.任凭错误的政策和行为无限度泛滥，好的政策，措施就会黯淡无光，甚至根本失灵.

车同轨，修驰道，统一度量衡等等措施，照理讲应有利于经济文化的交流，特别是对商业的发展具有重大意义.但秦始皇用强大的中央集权和严密的队伍组织控制人民的迁徙自由，奉行比重农抑商更为严峻的‘除末‘政策，谪发贾人戍边，压制商业，使驰道不是通往经济繁荣，文化交流的康庄大道，而主要成为秦始皇吸吮人民血汗的大动脉和调兵遣将，运输军需，押送囚徒的干道.

‘书同文字‘，这无论如何评价，它本身是符合文化发展规律的.但文字毕竟只是交际的工具，文化的内容却要广泛的多.秦始皇奉行‘以吏为师‘的政策，要人们只学法律，这就不是发展文化，而是窒息文化了.书同文变成了秦始皇推行封建文化专制的工具.

‘使黔首自实田‘，‘上农‘政策和徙民垦荒等，对进一步巩固封建私有制和提高农民生产的积极性本应有积极意义，但秦始皇却滥用民力，头会箕敛，使农业生产力发展的可能性完全遭到破坏.

‘焚书‘‘坑儒‘，十几年来几乎都说是秦始皇反复古，反分裂，坚持改革，维护统一的一项重大措施.评价更高者则认为是一次具有反复辟性质的政治思想革命.事情果真是这样吗还是对事情的过程与效果进行一番考察吧.

始皇三十四年，秦始皇置酒咸阳宫，博士七十人上前祝寿.仆射周青臣进颂说:‘他时秦地不过千里，赖陛下神灵明圣，平定海内，放逐蛮夷，日月所照，莫不宾服，以诸侯为郡县，人人自安乐，无战争之患，传之万世，自上古不及陛下威德.‘秦始皇听了喜形于色.没料到博士淳于越迎头泼了一瓢冷水.他建议应分封子弟功臣为枝辅以防大臣篡权，警告:‘事不师古而能长久者，非所闻也.‘又指出周青臣‘面谀以重陛下之过，非忠臣‘.秦始皇让群臣讨论淳于越的意见.随之，李斯发表了著名的‘焚书‘议，当即得到秦始皇的准许，付诸实行.

就李斯提倡‘师今‘，反对淳于越‘师古‘而论，无疑是对的.但考察一下事件的全部就会发现，出发点是对的，而落脚点却大谬.从焚书内容看，把非秦纪的史书和‘诗书百家语‘统统烧掉，显然过了头.那种认为焚书是为了统一，把百家争鸣同统一看成是格格不入的观点是不符合历史事实的.法家主张统一，儒家如孟轲，荀卿等又何尝不主张统一淳于越的建议尽管迂腐，其心还是向着秦始皇的.‘统一‘不应是‘统死‘，特别在思想上更不能‘统死‘.禁绝百家，以吏为师，从根本上窒息了人们的思想，堵塞了对事物进行探讨之路，扼杀了文化的发展.‘焚书‘的直接结果，是把秦始皇的极权推向了更高峰.焚书之时已是秦始皇统治