徐并谓“不平等条约的根源一部分由于我们的无知一部分由于我们的法制未达到近代文明的水准”就是一种有代表性的观点。

真正构成近代史新学科的滥觞的是其时马克思主义者筚路蓝缕的开创性研究。1933年李鼎声出版了《中国近代史》一书是较早试图运用马克思主义的观点研究中国近代史的代表作之一。1939年后在《中国革命和中国》、《改造我们的学习》等许多有名的著作中不仅号召重视对中国近百年史的研究还对诸如近代中国社会的主要矛盾与性质、中国民主革命的对象、动力与前途等一系列涉及中国近代史的重大原则问题作了马克思主义的精辟论述。这些论述后来成为新中国的学者们研究中国近代史的理论依据。其后以范文澜的《中国近代史（上册）、胡绳的《帝国主义与中国政治》为代表的研究近代历史的开拓性著作6续问世。

范文澜的《中国近代史》（上册）撰写于1945年1947年出版共分八章：第一章第一次鸦片战争；第二章中国人民的反英反满斗争；第三章太平天国革命；第四章第二次鸦片战争；第五章洋务派的“自强”与第一次割地狂潮；第六章甲午战争及第二次割地狂潮；第七章第一次改良主义运动——戊戌变法；第八章对抗瓜分的义和团运动。本书虽未全部完成但其突出近代中国人民反帝反封建斗争的主线是十分明显的。它揭露了帝国主义对中国的野蛮侵略；高度赞扬了从林则徐、洪秀全到义和团中国人民英勇的反帝反封建斗争；同时谴责了以清政府为代表的封建统治阶级实行对外妥协投降的政策祸国殃民。作者以鸦片战争作为中国近代历史的开端他说：“鸦片战争开始改变了中国社会的性质。它不再是完整的封建社会而是半殖民半封建社会了。战前的历史仅是农民反对地主的斗争史；战后的历史是民主主义反对帝国主义的斗争史性质是截然不同的。”

胡绳的《帝国主义与中国政治》是一本专著。它从“官、民、夷”三者关系上阐述帝国主义侵略是怎样引起了近代中国社会内部各种政治力量的新调整和阶级结构的变化从而揭示近代中国历史展的本质与规律。作者在六版“序言”中指出：“为了说明只有彻底地从帝国主义的统治和压迫下解放出来只有彻底地打倒作为帝国主义的工具的中国反动阶级中国才能有真正的国家的统一人民的民主和民族经济的展。为了警惕帝国主义会用这样那样的方法来破坏中国人民的革命为了指出中国的民族独立只有依靠无产阶级的领导而不能依靠资产阶级的领导来实现作者当然不需要在写作时丝毫离开历史事实的真相恰恰相反越是深入揭露历史事实的本质的、规律性的东西越是能说明问题。”

范文澜与胡绳的著作开一代新风对其后新中国近代史的研究和教学产生了深远的影响。

第二节建国后近代史新学科体系的建立与展中国近代史是一门年轻的学科。在新中国成立以前一般人囿于传统的观念厚古薄今甚至不认为中国近代史足以构成一门“学问”。只是在新中国成立之后党和人民政府建立了专门的中国近代史研究机构在各高等院校历史系开设中国近代史课程培养和组织起一支稳定的教学和科研队伍中国近代史作为一门独立的学科才得以真正确立并日益显示其旺盛的生命力和广阔的前景。

建国前旧有的资产阶级近代史学科体系有三大特征：（一）从通史编写的体例看藉以区分近代史展的不同时期和阶段的标准不是清朝皇位的更迭和北洋军阀当权者的更换就是中国社会政治运动的某些表象如“积弱”、“变政”、“共和”或者放弃分期而满足于对重大事件的简单铺陈。但无论采取何种体系旧的学者都无视对近代历史展本质和主流的把握；（二）固执唯心论的英雄史观无视、歪曲和贬斥近代中国人民不屈不挠的反帝反封建斗争；（三）不承认近代中国历史展有自身规律性。显然资产阶级学者赖以指导自己研究的学科体系是历史唯心主义。

建国后史学工作者即开始努力探讨打破旧的资产阶级学科体系建立以马克思主义为指导的新的近代史学科体系。1954年胡绳在《历史研究》创刊号上表《中国近代历史分期问题》一文引了一场关于中国近代史分期问题延续三年之久的大讨论并促成了新学科体系的最终确立。所谓分期问题就是要从纷纭复杂的中国近代历史现象中找到一条线索循此将中国近代历史的展划分为若干符合其自身逻辑的阶段以充分展现历史展的客观规律及其演进脉络。胡绳认为中国近代史著作的基本任务就是说明在外国帝国主义侵略的条件下中国近代社会内部阶级结构的变动及其相互关系和展趋势。因此“可以在基本上用阶级斗争的表现来做划分时期的标志”。据此他主张以太平天国革命、义和团运动和辛亥革命三次革命为主要标志将近代史分为七个阶段：184o—185o年、1851—1864年、1864—1895年、1895—19oo年、19o1—19o5年、19o5—1912年、1912—1919年。其后孙守任、金冲及、范文澜、戴逸等人先后提出商榷。其中有代表性的不同意见有二：（一）“从中国近代社会的主要矛盾的展及其质的某些变化为标准”将近代史分为四个阶段：184o—1864年、1864—1894年、1894—19o5年、19o5—1919年（孙守任：《中国近代历史的分期问题的商榷》《中国近代史分期问题讨论集》）；（二）“应该是将社会经济（生产方式）的表征和阶级斗争的表征结合起来考察”将近代史分为五个阶段：184o—1864年、1864—1895年、1895—19oo年、19oo—1914年、1914—1919年（金冲及：《对于中国近代历史分期问题的意见》《中国近代史分期问题讨论集》）。显然这些不同意见只是补充了胡绳的观点从根本上说并没有越前者。故讨论的结果胡绳的以阶级斗争为标准的分期法基本上为多数人所接受。

这就是说新中国的学者强调以阶级斗争为主线借以理解和把握近代历史展的本质与主流重在通过对近代中国社会政治经济结构变化的考察揭示社会展的客观规律；并充分肯定