第 40 章(1 / 1)

开出现象学之维 邓晓芒 2000 汉字|5 英文 字 27天前

就受到了来自各方面的广泛批评[6l。但朱先生在1979年的《西方美学史》下卷的“结束语”中又再一次重申了他的观点:“从实践观点出发,马克思主义创始人一向把文艺创作看做一种生产劳动。..[7](F697)艺术中的“形象思维不只是一一种认识活动而是一种既改造客观世界从而也改造主体自己的实践活动”[\'7](FbW)

今 天 来 看,朱先生的这一惊人的自相矛盾其实并没有什么可奇怪的。其原因就在于,朱先生未能看到上层建筑(如政治、法律等,包括严格意义上的艺术)不过是外在化、物质化了的意识形态,因而具有物质和意识的双重性;但这种双重性并不是平行并列的,相反,本质上它仍然属于意识形态(而不属于“社会存在”);正因为如此,它才代表了社会意识对社会存在的“反作用”。如果它本身就是“社会存在”,那它对社会存在(经济基础)的作用就只是社会存在内部的相互作用,谈不上什么“反”作用,而纯粹的意识形态也就根本不可能对社会存在起任何作用了。所以,当朱先生着眼于艺术与其他社会成分的关系,把意识形态和上层建筑强行割裂开来时,他想到的是把文学艺术与政治脱离开来,以便为文学艺术留下更多的发展空间,这在当时是可以理解的;但却没有想到文学艺术本身也是上层建筑,只不过这种上层建筑没有政治军事等等的上层建筑那么多“物质性” 罢了。而当他试图探讨文学艺术本身的内部规律时,他又发现文学艺术本身并不是单纯的意识形态,并且也具有改变物质形式的实践的方面,于是他又把艺术和社会存在(包括他所理解的上层建筑和经济基础)混同起来,而没有想到作为艺术的实践和作为生产劳动的实践的本质区别,即:前者是精神实践,属于上层建筑,后者是物质实践,属于经济基础。所有这一切的症结在于:朱先生只是从一个社会成分所包含的物质或社会存在的量的多少来判定它的属性(经济基础、上层建筑或意识形态),而忽视了其中物质成分和精神成分的关系或结构。其实,人的活动没有不包含精神成分的,即使是经济基础,也是由人与人的生产关系所构成的,必然包含有人的认知意志情感在内,只是这些精神成分都服从经济目的罢了;反之,人的活动也没有不包含物质成分的,即使纯粹的思想活动,也多少有其外部物质形态的表现(脑电波、血压等等)和语言、表情等等的表达,只是这些物质成分都服从精神的目的罢了。所以成分相同的活动,由于内部构成的关系不同而可以属于完全不同的社会现象。从物质活动成分的“多少”来看,一个雕刻家(如米开朗基罗)所付出的体力远比一个工厂看门人要多,但前者是脑力劳动者,其劳动属于上层建筑和意识形态,后者则是体力劳动者,其劳动属于经济基础。区别上层建筑和经济基础的关键不在于付出体力的多少以及所产生的产品的物质性的多少(例如曾经有某些军国主义国家的国民生产总值的一半以上都用于军事工业),而在于精神和物质在同一个活动中的相互关系,以及它与其他社会成分之间的关系。这就是我为什么主张不要依据社会活动中物质成分的量而建立一个“三层楼”式的社会结构模式,而要依据其物质与精神的不同关系而建立一个处于能动的螺旋式上升运动中的社会有机体模式的缘故。

将 艺 术 合理地定位于由意识形态(审美意识)所构成的一种上层建筑,除了在逻辑上顺理成章之外,还将带来两方面的便利。一方面,严格意义上的艺术将获得自身的独立性,即就艺术本身而言,它将被从本质上定义为人类感性审美意识的一种外化,而不再是对什么东西的“认识”和“反映”。文艺当然总是带有认识和反映作用的,但这不再是它的本质规定,也不再是文艺的终极目的,文艺的终极目的只在于通过审美来传达和协调人与人的情感关系。另一方面,艺术作为一种表现出来的社会力量将起到唤醒人民的自觉意识并冲击陈旧的社会模式、改造整个社会生活方式的作用,从而实现它对经济基础的‘反作用”。但当艺术发生这种“反作用”的时候,它仍然保持着自身的独立性,它不是政治或别的东西的“工具”,它只对人们的情感方式有效,但正因为如此,它也又士人们的整个社会生活有效,因为人都是有情感的,人的情感渗透在一切社会生活(包括经济活动)中。我们甚至可以说,越是真正优秀的艺术,越是能够打动人,越是能够揭示人的本性和内在潜力,因而也越是能够促进社会的进步。

总 之 , 经济基础、意识形态和上层建筑的这样一个正、反、合的三段式与传统“三层楼”的观点相比,一个最明显的区别和优点就在于,它被赋予了内在的生命和辩证运动的动力。其次,它是惟一完全适合于马克思恩格斯对这个问题的所有一系列论述的,因为它深人到了这些论述后面没有明说出来的黑格尔辩证法的思想根源。而其他的解释(包括朱光潜先生自己的解释)要么不符合马克思恩格斯的说法,要么只有一部分符合、而另一些却不符合,因为它们只是抓住了这些论述的某些表面的字句。

当然 , 即使是辩证的否定之否定,这样一种三段式的划分也仍然只是相对的。从历史上来看,史前期的社会就根本不存在如此明确的划分,那时的经济基础、意识形态和上层建筑都还只有混沌一体,尚未分化。只有到了阶级社会或文明社会,随着社会分工的产生和发展,劳动异化和人的本质异化的出现,特别是到了近代资本主义社会中,这种分层才越来越明确和固定化。例如严格意义上的艺术(纯粹艺术)就是异化的产物,在此之前的实用艺术和工艺并不能称作严格的艺术。而在现代,尤其是当代信息化社会中,这种划分又具有一种越来越模糊的趋势,在古代仅仅当作一种哲学和思维游戏的科学在今天却成为了“第一生产力”,