第63回刘备好心把温顺的的卢赐与军师庞统，结果，就在这一次军事行动中，庞统中箭身亡！

刘备早先加入反董卓联盟，联盟不久就内讧解散了；随后曹操攻打徐州陶谦，刘备向公孙瓒借了赵云去救援徐州陶谦，转眼陶谦病死，公孙瓒败亡，赵云流落江湖；刘备似乎对自己的“扫帚星”命运有所觉悟，在徐州被吕布袭夺时，当即投身吕布麾下，果然，吕布很快被曹操擒杀；大仇得报的刘备又去许昌兜了一圈，接受了衣带诏，顺便连累一同受诏的董承、王子服的几家几百口人的性命；接着刘备投奔袁绍，不多会儿，袁绍家族便在曹操的打击下灰飞烟灭；在中原无法存身的刘备，来到了荆州，蛰伏于刘表帐下，一直待到刘表亡故；曹操南征失败后，刘备趁机席卷荆南，面对孙权讨要荆州的使者，刘备大义凛然地说：“荆州是刘表的地盘，刘表虽然死了，他的长子刘琦还在。虽然刘琮小儿送了荆州，可我们奉刘琦为主公，名正言顺！”使者无言以对。同年，刘琦病死······[1]

人们时常非议“人中吕布，马中赤兔”之说，认为反复无常的吕布配不上忠心耿耿的赤兔；而从刘备辗转多年，妨主无数的经历看，“人中刘备，马中的卢”这八个字才是至理真言。

曹操为什么屠徐州

一直很奇怪，以曹操的政治眼光会不懂民心向背这么简单的道理？当年他为什么要屠徐州？难道真就是为了报父仇？

不过重甲毕竟不是专门研究三国史的，只好在网上找相关人员的文章了解一下了，前不久搜到一篇论点独到的文章，传上来给大家看看。

——————————

历史上曹操有二次用兵徐州。第一次是初平四年（公元一九三年）,下邳阙宣聚众与陶谦与共举兵造反，曹操征陶谦。《三国志.武帝记》“四年春，下邳阙宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十馀城，谦守城不敢出。”这一次是为公出征。也没有什么仇恨,不可能杀害无辜的老百姓。《三国志.陶谦传》“初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。”《三国志》的描述是陶谦兵败走，死了万人。是比较合理的。

第二次是兴平元年（公元一九四年）春，曹操的父亲为陶谦所害，所以曹操为复仇东伐。这一次是为私复仇东伐。《三国志.武帝记》“兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。”《三国志.陶谦传》“兴平元年，复东征，略定琅邪、东海诸县。谦恐，欲走归丹杨。是岁，谦病死。”为了报杀父之仇，曹操可能做的过分些。《三国志》已经指出“所过多所残戮。”

《后汉书》的作者不知出于什么原因，《后汉书.陶谦传》对曹操徐州之战，写的矛盾重重。

一是时间不符，“初平四年（公元一九三年），曹操击谦，破彭城……凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”曹操的父亲是兴平元年（一九四年）为陶谦所害，初平四年（一九三年）曹父还没有死曹操不存在复仇，所以杀人就没有动机。

二是地点不符，《三国志.陶谦传》“至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”《后汉书.陶谦传》“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”曹操是疯子？把“取虑、雎陵、夏丘。”的死人都运到泗水，使为之不流？。

三是添油加醋。《曹瞒传》“自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至坑杀男女数万口於泗水，水为不流。”《后汉书》选用吴人编辑的《曹瞒传》。（《曹瞒传》是吴人的敌对宣传作品。）而且还不解恨，把“数万”扩大成“数十万”是典型的曲笔。

四是张冠李戴,把政治事件变为部下图利。《三国志.武帝记》“兴平元年（公元一九四年）春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。世语曰：“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应邵送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遗数千骑掩捕。嵩家以为邵迎，不设备，谦兵至，杀太祖弟德于门中，嵩惧穿后垣，先出其妾，妾肥，不得出，嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。邵弃官赴袁绍，后太祖定冀州，邵时已死。”《曹瞒传》“初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。”《世语》写的比较详细。《后汉书》的作者弃而不用，而采用《曹瞒传》的说法，作者的意图十分明显，就是把陶谦说成正人君子,把曹操描述成屠城的恶魔。

如果说曹操真的杀害徐州无辜百姓数十万。是政敌攻击的最好借口。袁绍能放过这大好的机会吗？袁绍声讨曹操的檄文里没有这方面的内容。能说明什么呢？只能说明曹操屠徐州是无中生有，或者是小题大做。

初仕河北